置顶新闻

<p>美国总统巴拉克•奥巴马(Barack Obama)在2010年国情咨文演讲中抨击了一项具有里程碑意义的5-4最高法院裁决,取消了公司对竞选开支的限制</p><p>众议院内的电视摄像机显示,塞缪尔·阿利托法官明显对总统的批评感到不满,促使一系列媒体报道首席大法官约翰罗伯茨在公开质疑最高法院大法官是否应该出席这一讲话时给了争议新的生命,而罗伯茨称其已“堕落为政治派别”但这一争议似乎只会使白宫胆大妄为继续批评高等法院的决定2010年3月14日,美国广播公司本周的版本,总统白宫红颜知己大卫阿克塞尔罗德再次瞄准“根据最高法院的裁决,任何说客都可以进入任何立法者并说:“如果你不投票支持这项法案,那么我们将会对你进行一次百万美元的竞选活动</p><p>我们所在的区域,“阿克塞尔罗德说:”这对我们的民主构成威胁它将进一步降低美国人民的声音,我们必须大力推动“我们与各种法律专家就Axelrod是否进行了检查”是的,大多数人同意他的评论在技术上是准确但有误导性首先,让我们回顾一下最高法院在公民联合案与联邦选举委员会的案件中所说的大多数法官推翻了以前的判决,用法院的话来说,“公司和工会从利用他们的一般国库资金为言论定义为“竞选宣传”或明确提倡候选人选举或失败的言论“虽然公司仍被禁止直接向候选人提供,但他们不再被迫创造政治行动委员会,或PAC,以便花钱直接竞选公司,大法官,可以sim为此目的,我们从自己的账户中筹集资金以下是我们从专家那里听到的主要问题:•Axelrod所说的是正确的,但是在公民联合会裁决之前它可能已经发生了正如白宫所说的那样,公民联合决定使公司更容易制造Axelrod提到的那种威胁现在,而不是必须建立一个PAC - 必须遵守关于征求员工捐款的严格规定 - 公司可以直接从他们自己的金库中花钱关于直接竞选这样,他们避免了使用PAC所需的监管环节另外,由于裁决,企业现在可能会投放“明确提倡”选举或失败候选人的广告在公民联合之前,他们不得不说出他们的公司 - 为了解决问题而不是直接敦促观众“投票”或“投票反对”特定候选人并限制广告的时间安排现在不在窗外然而,Axelrod引用的具体情景 - “任何说客都可以进入任何立法者并说,如果你不投票支持这项法案,我们将对你进行一场百万美元的竞选活动在你所在的地区“ - 可能发生在公民联合会之前,首先,一些法律专家表示他们不相信Axelrod情景会被国会道德规则或腐败法规所禁止</p><p>其次,任何在其PAC中拥有足够资源的公司都可以已经威胁要对他或她所在地区的立法者进行“一百万美元的竞选活动”,并确保使用PAC筹集数百万美元会更加复杂,但这样做是可行的</p><p>足够大的公司,并且足够坚定地做到这一点第三,游说者不是唯一能够在公民联合会之前(或之后)制造这种威胁的人“民主党全国委员会可以说,'如果你不投票我们在这项法案中,我们将支持100万美元独立支出的主要挑战,“布拉德利·史密斯说,他是前联邦选举委员会成员,现在在俄亥俄州哥伦布市首都大学法学院教授法律</p><p> 第四,私人公司 - 基本上是一个富有的个人 - 可能已经根据现有规则对候选人进行了数百万美元的竞选活动,特别是所谓的527组(即,根据他们组织的税法部分命名的轻度监管组织确实,公民联合会进一步放松对这些团体的限制,但他们已经能够进行无限大小的广告活动多年来阿克塞尔罗德的表述“真的忽略了这一点,因为它引起了公民团结之前存在的担忧”</p><p>卡尔纳说,他是Covington和Burling律师事务所选举和政治法律实践小组的主席</p><p>有一些实际限制因素会导致Axelrod情况不太可能发生“会发生这种情况吗</p><p>”在华盛顿特区律师事务所Arent Fox担任伦理和游说法律专业的律师Brett Kappel问道:“是的,我可以在下一届奥运会马拉松比赛中获得一枚金牌</p><p>这些事情中的任何一件都会在现实中发生吗</p><p>没有任何说客那些愚蠢到可以制造这种威胁的人将成为国会山上不受欢迎的人,哦,在威胁发生后大约一个小时“Kappel补充说,大型上市公司不太可能做新允许的那类广告在Citizens United,由于直接参与党派政治“冒着疏远公司一半客户和股东的风险,更不用说消费者抵制公司的商品和服务的可能性”我们在白宫提出这些论点,并且发言人凯瑟琳贝丁菲尔德表示,白宫支持阿克塞尔罗德的描述“公民联合决定为特殊利益集团和公司打开闸门,以实现无限制的支出为了影响美国的选举,“她说”结果是,公司在选举前投放广告的余地要大得多,他们现在可以用以前不可能的方式瞄准民选官员</p><p>他们还有更多的钱可以花钱,由于这一决定,对他们如何花费的限制要少得多</p><p>这就是为什么总统呼吁两党支持立法修复这一史无前例和令人不安的决定造成的损害“公民联合决定的优点是一个合法的话题</p><p>辩论但是在这里,我们将坚持更为狭窄的问题,即阿克塞尔罗德是否正确地描述了法律对他的情景的影响根据我们与专家的讨论,我们将公民联合会的决定描述为能够为阿克塞尔罗德的情景打开大门的东西</p><p>曾经,而不是让这个场景第一次成为可能的决定Axelrod在Citizens United下是正确的,对立法者制造这种威胁我可能 - 但通过暗示公民联合会使其成为可能,他的评论有些误导我们找到了广泛的专家协议,游说者甚至在公民联合裁决颁布之前就已经合法地制造了这样的威胁因此,