置顶新闻

有没有听过“认真和通过”?这可能听起来像是一场足球比赛,但实际上是众议院议长南希佩洛西在下院通过医疗改革的优势程序机制。这样的立法体操让共和党人起来,包括佛罗里达州议员克里夫斯特恩斯,他们在众议院的地板上哀叹这种策略。 “民主党人在这种欺骗行为方面没有先例,”他在2010年3月15日说道。“我们从来没有写过和解法案来修改一项不存在的法律”Stearns正在谈论一系列程序工具,众议院和参议院民主党人计划通过他们的医疗改革他和他的共和党同僚说,前所未有的举动蔑视国会的规则,甚至可能违宪我们会向律师提出违宪的问题。对于这个事实检查,我们要去看看斯特恩斯是否正确,民主党的努力没有先例,国会“从来没有写过和解法案来修改法律ot存在“但在我们决定他是否正确之前,这里有一些理解国会程序的神秘世界的基本内容听听,因为你会听到这些条款被抛出很多因为国会准备摊牌医疗改革调节:根据本程序审议的法案不能进行过滤;他们只需要一个简单的多数来通过和解是作为1974年国会预算法案的一部分而制定的,目的是使收入和支出更容易与年度预算决议设定的上限一致,而该程序的创始人没有设想作为快速制定政策立法的一种方式,国会不过用它来通过非预算相关的措施,包括1996年的福利改革以及医疗保险和医疗补助的变更“Deem and Pass:”这句话指的是一种众议院战术,允许它通过法案而不实际对立法进行唱名表决;它在技术上被称为“自动执行规则”以下是它的工作原理:众议院规则委员会负责编写规则 - 各种类型的剧本 - 进行辩论该规则规定可以对特定法案提出哪些修正案该法案将在多长时间内进行辩论,例如,一项自我执行的规则基本上是一对一的特殊规则;当众议院投票通过一项自动执行的规则时,它同时采用一项单独的法案或修正案,该法案或修正案在规则本身中规定。简而言之,众议院“认定”另一项法案一旦通过该法则通过和参议院都通过了医疗保健法案的版本两者之间存在很大的差异,所以通常情况下两个议院会选择少数立法者来解决那些称为会议委员会的问题然后,众议院和参议院将投票一次再次发布最终产品,称为会议报告但参议院民主党在2010年1月失去了60票,阻挠议案的多数票,当时共和党参议员斯科特·布朗在马萨诸塞州赢得特别选举这意味着参议院共和党人可以有效地阻止会议报告复杂化过程是因为一些众议院民主党人不喜欢参议院法案除其他外,他们反对对凯迪拉克保险计划和特殊医疗保险计划征税。 k为内布拉斯加州那么,民主党离开了哪里?通过医疗改革的一个非常复杂的策略以下是整个事情可能会发生的事情:规则委员会将汇总一项自行执行的规则,让众议院考虑一揽子和解修正参议院法案 - 例如,取消对内布拉斯加州和其他州患者的特殊医疗补助补贴 - 但这也包括一旦众议院通过该规则就“认为”参议院法案通过的语言。与此同时,参议院议员表示,参议院法案必须由总统签署。在众议院做出任何改变之前,所以,大概是奥巴马总统在众议院认为通过后立即对该法案提出批准。然后,参议院将辩论众议院已经通过的一揽子和解修正案。一揽子修复只需要一个简单的多数通过,但仍有很多可能会破坏包 这个策略有两个目的:它阻止不喜欢参议院法案的众议院民主党人不得不对其进行投票,并且它可能解决了改变参议院法案的问题,而不需要60票通过他们共和党人称他们犯规他们说民主党的战略是不公平的,可能违宪“这整个事业的真正意义在于,不仅美国人民拒绝了这一计划,而且民主党人非常渴望通过它,他们愿意践踏众议院的传统规则。印第安纳州共和党人迈克·彭斯说,参议院甚至会践踏美国宪法,以实现这一目标,但斯特恩斯声称这是史无前例的吗?事实上,自我执行的规则在众议院中比较常见。例如,商会在2010年2月3日采用了程序,通过了一项关于增加联邦债务法定限额的决议的参议院修正案。该程序被使用了36次。根据布鲁金斯学会国会学者托马斯·曼(Thomas Mann)的说法,2005年至2006年期间众议院共和党领导人和民主党领导人共49次,为Politico撰稿此外,和解进程一再被用于政策相关措施例如,1996年国会利用和解对福利做出重大改变,包括将其与保守的美国企业研究所的另一位领导国会学者Medicaid Norm Ornstein分开,指出共和党人使用了与民主党现在提出的非常相似的策略。在2006年当时,他们使用自行执行的规则,通过预算削减3880亿美元因此,民主党人提议使用的个人策略有很多先例,尽管自我执行规则和和解的具体组合有点不同寻常,预算专家Jim Horney表示在左倾的预算和政策优先事项中心“没有任何关于[过程]的事情与事情的完成方式大不相同,”霍尼说:“几乎每一项法案,你都可以找到某种方式来处理这种情况。一点点不同但是暗示它在某种程度上与事情的完成方式背道而驰可能是错误的“唐纳德·沃文森伯格在众议院规则委员会任职十多年,并且在和解首次被使用时就已经存在了。他继续密切关注国会伍德罗·威尔逊国际学者中心的国会项目主任,并同意霍尼和我们采访过的其他国会专家有先例,但不是特别提示奥恩斯坦提到的2006年实例与民主党现在提出的“最接近的类比”是“非常相似”,他说,沃尔滕斯伯格还说这是他第一次看到国会写出“修改和解法案”一项不存在的法律,“斯特恩斯说,在这一点上,斯特恩斯是正确的,他说;在众议院通过一揽子修正案之前,总统不会签署参议院法案因此,这使我们回到斯特恩斯的原始主张。而自我执行规则与和解的结合是一个相对新颖的程序工具组合,所有我们采访过的国会专家一致同意民主党提出的建议有很多相似的例子,也没有蔑视已经出现在书上的政府程序因此,斯特恩斯的说法的第一部分有些误导但是,斯特恩斯这是国会第一次编写和解法案来修改一项不存在的法律是正确的因此,