置顶新闻

<p>JD Hayworth是前国会议员,在亚利桑那州共和党初选中与约翰麦凯恩竞争,他因作为保守的电台脱口秀节目主持人而备受挑衅</p><p>他在竞选活动中证明了每一点都具有挑衅性</p><p>在奥兰多的电台WORL上接受采访时2010年3月14日,Hayworth正在谈论同性婚姻他非常反对但是他的评论是关于有人走在马萨诸塞州的过道上,有一匹马在国家政治新闻周期中落入海沃思的前景让我们得到满满的直接从马的口中引用:“你看,马萨诸塞州最高法院,当它开始向同性婚姻开始这一举动,实际上定义了婚姻 - 现在得到了这个 - 它将婚姻定义为简单,引用,建立亲密关系, “海沃思说:”现在这有多危险</p><p>我的意思是,我并不是故意对它荒谬,但我想我可以用荒谬的观点来说明荒谬 - 我想如果哟你真的对你的马有感情,我想你可以嫁给你的马这只是走错路,保护婚姻制度的唯一方法就是联邦婚姻修正案,我支持“哇真的吗</p><p>海沃思正在讨论2003年具有里程碑意义的案例,其中马萨诸塞州最高法院以4-3裁定同性恋夫妻有权根据州宪法结婚</p><p>我们长期关注案件的长达45页的决定,Goodridge vs the公共卫生部由于Hayworth建议他引用“建立亲密关系”这一短语,我们首先搜索了这一点它不存在在45页的决定中出现了“亲密”这个词五次(实际上是六次,但一次是一个副本),但从不作为婚姻的唯一定义在这里它们是:*一节谈论最高法院如何确认“美国宪法第十四修正案保护的共同人类尊严的核心概念”阻止政府侵入双方同意的成年亲密关系的个人领域,以及一个亲密伴侣的选择“*”婚姻也赋予那些人以巨大的私人和社会优势</p><p>选择结婚公民婚姻既是对另一个人的深刻个人承诺,也是对共同,友谊,亲密,忠诚和家庭理想的公开庆祝“*”是否和谁结婚,如何表达性亲密,以及是否以及如何建立一个家庭 - 这些是每个人的最基本的自由和正当程序权利“*”我们的公民婚姻法律并没有特权将已婚人士之间的生育性异性交往高于其他形式的成人亲密关系建立家庭的其他方式“*”同样,最高法院呼吁在个人隐私和亲密关系受到不必要的政府强制措施的威胁时增加正当程序保护“我们不确定海沃思如何从这些中获取婚姻来定义婚姻仅仅是亲密关系的建立该州最高司法法院的首席大法官玛格丽特·H·马歇尔(Margaret H Marshall)用这些话开始了这样的判决:“婚姻是一种重要的社会制度两个人彼此的独家承诺培养了爱和相互支持;它为我们的社会带来稳定对于那些选择结婚和为子女而言,婚姻提供了丰富的法律,经济和社会福利作为回报,它赋予了重要的法律,财务和社会义务</p><p>摆在我们面前的问题是,是否一致根据马萨诸塞州宪法,英联邦可能会否认民事婚姻给两个同性别的人所希望结婚的保护,利益和义务我们得出的结论是“我们注意到我们的决定标志着历史的变化”我们的婚姻法,“马歇尔写道”许多人持有根深蒂固的宗教,道德和道德信念,认为婚姻应限于一男一女的结合,同性恋行为是不道德的</p><p>许多人同样坚持宗教,道德和同性伴侣有权结婚的道德信念,同性恋者的待遇应与他们的异性恋邻居没有区别</p><p>回答我们面前的问题 我们关注的是马萨诸塞州宪法,作为一个治理的章程,适当地在每个人的范围内“我们用斜体”的人“指出法官约翰格雷尼,他同意,在裁决中写道,”我们解释公民婚姻意味着自愿两个人作为配偶的联合,排除所有其他人“再次”这个词“人”“此外,Greaney指出,裁决严格地说是同性别的人是否可以结婚,并且”它完整地保留了立法机关对管制婚姻的广泛自由裁量权“看看马萨诸塞州关于谁可以结婚的法律(其中包括年龄和居住要求以及与亲属结婚的禁令),你会一遍又一遍地看到”人“这个词似乎对我们来说非常简单,但我们检查了一些合法的马萨诸塞州的专家得出他们的看法“意见”这个词并没有出现在意见中,并且“亲密关系”这个词的六次出现并不是独立的,所以声明说SJC将“婚姻”简单地定义为“建立亲密关系”是错误的,“哈佛法学院法学教授Mark Tushnet说道</p><p>”这并不是说人们无法将Goodridge中阐述的基本原则扩展到其他形式的亲密关系,包括,我认为,包括兽交,但在Goodridge本身并没有说这些原则延伸到那么远当然,如果有某些理由不这样做,就不需要扩展原则,因为肯定会出现这种情况</p><p>处理Goodridge案件的男女同性恋倡导者和辩护人公共事务总监Carissa Cunningham称Hayworth的评论“愚蠢”“它离基地很远,”坎宁安说,这项裁决,她说,“没有改变任何东西那里有关于马萨诸塞州的婚姻法,“非常明确地说明婚姻只适用于人们我们可能已经将这一次归结为一次性错误陈述,在漫长的竞选过程中有点夸张,并简单地将其评为Fa然而,Hayworth于2010年3月15日在MSNBC上参加了The Rachel Maddow Show,并且翻了一番以下就是这样:Maddow:“亲密事物的建立来自哪里</p><p>在马萨诸塞州的法律或最高法院的判决中,它是否表示建立亲密关系</p><p>“Maddow说,她花了一个下午的时间来寻找它,但在Hayworth的任何地方找不到它:”当我们回去审查那份文件时有人提出这个论点,马萨诸塞州的高等法院以一种相当无定形的方式定义了婚姻,简单地说就是引用,建立亲密关系现在我想我们都同意结婚比“Maddow:”更多,先生,对不起,它没有“Hayworth:”好吧,你和我有分歧“Maddow然后引用了最高法院裁决Maddow中”亲密关系“一词的几种用法:”建立亲密关系作为婚姻的定义,它只是不存在,更不用说马的事情你所说的关于建立亲密关系是马萨诸塞州婚姻的定义,我不认为这是真的,先生“Hayworth:”嗯,那很好你和我可以就那个“Maddow”有分歧:“嗯,这要么是真的,要么就是' t,它是经验性的“Hayworth:”我很欣赏这样一个事实,即我们对“我们和Maddow在这里有不同意见这不是法律解释的问题马萨诸塞州最高法院没有定义婚姻”只是作为引用,建立亲密关系“当Hayworth插入”引用“这个词的时候,他的期望是他直接引用裁决中的”建立亲密关系“一词而不是裁决不包含Hayworth所说的那句话,他说他正在制作一个荒谬的一点我们会告诉他这是荒谬的,好吧也是错的我们给这个一个,引用,裤子着火!