金融

联邦财长Joe Hockey宣布,个人责任的时代已经开始。就个人而言,我很高兴听到它。当我意识到他们的成就仅仅是团队努力的产物时,我常常感到对首席执行官或运动员的成就感到骄傲,只是变得瘪了,他们根本不负责任。更糟糕的是,当出现问题时,通常会明显缺乏个人责任。例如,我们利润丰厚的金融机构似乎并不认为他们欠我们任何东西来拯救他们。这似乎是曲棍球论文的问题;它的目标有错误的目标。而不是要求越来越多的失业者承担起没有工作的责任 - 这种情况他们可以做的很少 - 曲棍球应该在寻找不负责任的人时更广泛地投入网络。例如,哪些法律要求我们的煤炭出口商对其产品对气候的危害负责?煤矿工人将回应他们的产品是完全合法的。但是,如果我们所谈论的是个人责任,这与法律责任不同,这几乎不是一种辩护。他们也可能声称不是他们烧煤,所以他们不应该分担责任。但这似乎不太可能,因为我们经常要求公司在销售他们知道可能最终伤害人们的产品时不要疏忽行事。还要考虑我们(或应该)对核/危险废物行业或枪支制造商以及他们可以向谁销售其产品的限制。如果曲棍球认真对待个人责任,另一个应该被追究责任的选区是农民。我们一直听说需要增加干旱援助。我本来不反对帮助陷入困境的农民。然而,澳大利亚频繁而严重的干旱肯定不会让人感到意外。我们生活在最干旱的有人居住的大陆。我们显然需要正视这样一个事实,即不再选择许多传统的耕作方式。接受个人责任似乎也要求农民在援助交付之前采取措施防干他们的土地和企业。如果曲棍球对于始终如一地运用个人责任原则非常认真,他会要求他们“给予回馈”,因为失业者将被要求做。 “责任年龄”这个想法的另一个关键部分似乎是认为,如果你有能力支持自己,你应该这样做。这让我们回到矿工那里。根据澳大利亚研究所的矿业真相报告,采矿业每年从纳税人处获得约100亿澳元的直接和间接补贴。曲棍球对责任的新关注似乎尚未渗透到这套补贴中。所有这一切都表明,在这场辩论中不仅错误地确定了责任目标,而且这种责任是一种比政治家所设想的更复杂的想法。我们不太可能看到这种原则的这种一致应用的原因之一是,当应用于诸如失业者之类的个人时,该想法似乎具有最大的共鸣。但是,这不仅难以大规模地进行,而且很快就会明白,只有任意理由不将原则扩展到上面讨论的其他类型的群体。在公共政策环境中将个人责任作为指导原则是非常好的,但行动是详细的。即使个人责任与所宣称的一样好,并且看起来很可疑,但是以非武断的方式应用它似乎是必不可少的。否则,几乎没有什么可以将责任年龄的谈话与另一个粗暴的企图来区分失业者,因为他们的人数开始膨胀。

作者:敖�